桃花源——攝影師之死
陶傑
2021-08-05 04:17
字體大小
上月十六日，路透社印度裔首席攝影師、普立茲獎得主西迪奇（Danish Siddiqui）在巴基斯坦邊境被塔利班殺害，年僅三十八歲。
這宗悲劇成為英文主流媒體的頭條，但是各大傳媒的措辭用字卻有明顯區別。
首先是路透社，事發之後指他「在阿富汗安全部隊與塔利班的衝突之中遇害」（killed）。整篇報道態度頗為審慎「客觀」，不但引用阿富汗官員之語，稱背景是一場「交火」（crossfire），甚至引用塔利班的聲明：他們不知道有記者在場，也不知道他是怎麼死的。其他主流媒體，大致沿用同樣的措辭，將他的遇害，描述為在戰火衝突之中的傷亡。
但印度的主流媒體譬如《印度時報》、《印度教徒報》（The Hindu），以及《今日印度》（India Today）都沒有如此「中立客觀」，直接稱西迪奇是被塔利班處決（executed），根據當地調查，西迪奇先是中彈受傷，然後躲避到當地的一座清真寺，塔利班得知消息後襲擊清真寺，將他逮捕，核實身份之後將他處決。
雖然，不同媒體發稿有時間先後，事隔約兩星期，印度媒體的報道，明顯已經得知更多消息，但英美主流媒體，卻沒有再另行發稿，改正之前的措辭：將「遇害」改為「謀殺」。
英文的killed，除了解釋為「被殺」，還有如中文的「遇害」、「遇難」、「喪生」，包括死於車禍等意外，都可以使用killed，尤其是在「交火」的背景之下，雙方都有開火，一般讀者不會有強烈感受，因為戰爭「傷亡」（casualty），一向是理所當然。
但executed（處決），以及murdered（謀殺），已經有價值觀的判斷，後者更包含控訴：記者手無寸鐵，出現在現場也只是履行職責，結果是被俘虜，遭到殘忍殺害，屍體甚至有被車輛碾過的痕跡，顯然是刻意而為，將其稱為一場「槍火無眼」的戰爭事故，是在為邪惡洗白（whitewash）。
陶傑
這宗悲劇成為英文主流媒體的頭條，但是各大傳媒的措辭用字卻有明顯區別。
首先是路透社，事發之後指他「在阿富汗安全部隊與塔利班的衝突之中遇害」（killed）。整篇報道態度頗為審慎「客觀」，不但引用阿富汗官員之語，稱背景是一場「交火」（crossfire），甚至引用塔利班的聲明：他們不知道有記者在場，也不知道他是怎麼死的。其他主流媒體，大致沿用同樣的措辭，將他的遇害，描述為在戰火衝突之中的傷亡。
但印度的主流媒體譬如《印度時報》、《印度教徒報》（The Hindu），以及《今日印度》（India Today）都沒有如此「中立客觀」，直接稱西迪奇是被塔利班處決（executed），根據當地調查，西迪奇先是中彈受傷，然後躲避到當地的一座清真寺，塔利班得知消息後襲擊清真寺，將他逮捕，核實身份之後將他處決。
雖然，不同媒體發稿有時間先後，事隔約兩星期，印度媒體的報道，明顯已經得知更多消息，但英美主流媒體，卻沒有再另行發稿，改正之前的措辭：將「遇害」改為「謀殺」。
英文的killed，除了解釋為「被殺」，還有如中文的「遇害」、「遇難」、「喪生」，包括死於車禍等意外，都可以使用killed，尤其是在「交火」的背景之下，雙方都有開火，一般讀者不會有強烈感受，因為戰爭「傷亡」（casualty），一向是理所當然。
但executed（處決），以及murdered（謀殺），已經有價值觀的判斷，後者更包含控訴：記者手無寸鐵，出現在現場也只是履行職責，結果是被俘虜，遭到殘忍殺害，屍體甚至有被車輛碾過的痕跡，顯然是刻意而為，將其稱為一場「槍火無眼」的戰爭事故，是在為邪惡洗白（whitewash）。
陶傑
更多文章