黎智英案│楊清奇：黎觀點與立場即是《蘋果》編採方針

更新時間：10:50 2024-03-05
發佈時間：10:50 2024-03-05

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》三間相關公司涉串謀勾結外國勢力案今踏入第38日審訊，亦是前社論主筆楊清奇（筆名李平）出庭作證第二日。控方展示黎智英在2020年5月25日傳訊息給楊清奇，當中提到「每月從我私人戶口支付一萬天（元）給我（你）作為供Twitter報酬」，楊回覆：「卑職自當盡力，共擔輿論之責」。楊供稱，黎智英「之前講過每月俾1萬蚊我，作為Twitter供稿報酬，不過後來就一分錢都無俾過我嘅」，楊亦認為他向黎智英供稿是「一齊承擔輿論之責」。

16:28 散庭。案件明早十時再續。

16:15 黎智英還柙期間致函籲同事「要小心」羅偉光交楊清奇過目

楊清奇指張劍虹在2021年5月的《蘋果》員工大會上，沒有直接提起論壇版。控方提到張劍虹在員工大會中表示「黎生上個月喺獄中就寫咗封信出嚟，大家都睇到喇，話新聞自由呢個工作係危險嘅，請大家同事要保重，盡量要小心」，「每一個同事都要小心，做前線嘅亦都係要小心」。

控方展示羅偉光在2021年5月25日傳訊息問楊清奇：「請問今日在公司？」、「黎生有來信，想直接給你看看」。楊清奇憶述：「黎生喺信中提到要同事小心啲，啲字眼我已經唔記得」，他指該信是黎智英手寫給羅偉光的，他認為羅偉光「覺得論壇版都同樣要小心，所以俾埋我睇」黎智英的手寫信。

15:55 楊向作者交代《蘋果》用字微調方向

楊清奇指他需及時與作者溝通，把公司要求變化交代清楚，但並非把「《蘋果》受壓微調方向」整篇文章傳送給作者，楊提到「作者未必跟香港新聞咁貼」，故需視乎本地或海外作者需要，傳送不同段落節錄。楊又指「我寫得低嘅，係有（講過）嘅」，確認「《蘋果》受壓微調方向」文章內容真確性。

控方展示2021年7月17日，張劍虹傳訊息給楊清奇指：「黑警等字眼，我們還是不要用較好」，「現在這個時勢，黑警等詞，不要用較好」；2021年7月18日，羅偉光傳訊息給楊清奇指：「老總決定，今起報道不用『武肺』，因此社論也不用」。

《大公報》評論曾斥「《蘋果》挑戰國安不能姑息放任」，內容提到「（《蘋果日報》）在社評中直言要外國聯合制裁以至推翻國家執政黨，算不算『顛覆國家政權』？」當年楊清奇向張劍虹指，「國安法出台前可能有」，在《香港國安法》生效後「連老闆都唔提」，「社評一定無再提」，張劍虹則指「國安法出台前不算違法」。對於使用「結束一黨專政」的口號會否算是顛覆國家政權，楊表示「依個口號係香港嗌咗幾廿年」。

15:35 楊清奇以「《蘋果》受壓微調方向」為題撰文

控方展示楊清奇約在2021年4月撰寫、標題為「《蘋果》受壓微調方向」的文章內容。

《蘋果》受壓微調方向

警務處長鄧炳強連續不點名批評《蘋果日報》。表示考慮以煽惑檢控傳媒，加上《文匯報》、《大公報》連續發表社論呼籲取締《蘋果日報》，終於令《蘋果》受到壓力。社長張劍虹、總編輯羅偉光先後下令，調整報道用語，也有敏感職位員工辭職。

1. 上周六社評作者方圓（本名顏純鈎）就可否使用「黑警」一詞查詢張劍虹，張表示，以目前時勢，黑警等字眼還是不用較好，並要求主筆李平把好關。
2. 周日，羅偉光在 Whatsapp發出指令，棄用武漢肺炎，改以疫情或COVID 19代替。
3. 員工士氣受挫，中高層群組「國安法應變委員會」有人哀歎「我哋還有幾多時光」，張劍虹只回應「盡力做」，論壇版編輯崔博森父母擔心其安全，要他離職，崔決定近期辭職。並申請BNO簽證，準備移居英國。

15:15 楊：海外作者雖「中文不通」惟因「高層指定不得不用」

控方續展示張劍虹在2020年12月13日傳給楊清奇的訊息，指「高橋先生說他在論壇的稿要停？」、「他是說你是不是想停他專欄，我說我不知道」。

楊清奇供稱，這些由高層指定的作者，「我好小心處理」、「有少少問題，佢地就會直接揾高層投訴，咁我就好被動」。楊清奇續指，當時張劍虹訊息提到的只是誤會，因為高橋是日本人「佢中文不時有問題」，例如高橋曾將「美國前總統特朗普」寫成「美國已死的總統特朗普」。楊清奇指，當時高橋寫太多歷史，讀者不會想看，所以希望高橋改主題，高橋便向張劍虹投訴「我想停佢專欄」。

楊清奇解釋高橋為《蘋果日報》寫專欄的背景，稱因為黎智英在飯盒會要求找多些海外作者，而張劍虹覺得進展不佳，「所以就親自揾咗呢個日本記者」；楊清奇又指張劍虹「好重視美國重返亞洲（政策），日本個地位好重要」，認為應該要寫多些中日關係及有關日本的議題，而張劍虹亦指示給予較高的稿費，所以高橋的稿費為每稿1600元、高於一般的1200元。

控方續展示楊清奇在2020年12月10日發給高橋的訊息，顯示楊清奇將兩條《蘋果日報》新聞連結發給高橋及指可以考慮評論相關新聞。楊清奇確認此事與後來高橋向張劍虹投訴有關，又指「啲作者中文都唔通嘅，但啲高層指定用佢，我不得不用佢」。

楊清奇另提到當時高橋指「日本制裁係議員做show(表演)，無咩用」，所以他告訴高橋《蘋果日報》讀者比較認同外國制裁及認為美國制裁是聲援香港人，「我覺得我呢個觀點係同高層睇法，同讀者口味一致」，亦與黎智英在同年7月至8月期間的文章觀點一致。

14:55 黎智英遊說前中央黨校教授蔡霞寫《蘋果》社評

楊清奇2020年9月14日轉寄一段由前中央黨校教授蔡霞錄製的語音訊息予黎智英，表示楊正繼續努力遊說蔡覆撰文。楊形容蔡霞讚揚《蘋果日報》比較有正義感，蔡又留意到《蘋果日報》「都好有影響力」，指出如市民支持《蘋果日報》，相信股價可大升。

楊解釋當時黎智英要求他多約一些海外作者，而蔡霞教授常在美國，雖然黎智英沒有指定要求楊請蔡霞教授撰文，但黎智英經常提出需要換作者，楊遂透過朋友獲得蔡霞教授的聯絡方法。楊指他把蔡霞的語音訊息傳予黎智英，是希望黎智英「親自出馬邀請，成功機會高啲」。

楊提到蔡霞為前中央黨校教授，「去到美國都批評中國人權狀況，亦比較關注香港情況」。黎智英聽取蔡霞的語音訊息後，亦以普通話錄製語音訊息，內容提到：「蔡霞小姐你好，謝謝你的美言，我們做香港人一定會鬥爭下去，這是我們的本分。請你有時間為我們寫社評，因為顏純鈎先生常常提到你，我也很崇拜你的。希望你幫我們寫寫你對中國的看法，因為你對中國的了解是沒人跟你比拼的。謝謝你。」

楊指黎管理《蘋果》網上及英文版主責所有出版事宜

楊清奇指黎智英作為老闆，當然有權決定誰擔任社評寫手，而顏純鈎正是由黎智英決定負責寫社評，張劍虹協助黎智英安排後通知了楊。楊稱他當時逢星期二及星期五負責寫社評，顏純鈎負責星期五的社評後，張劍虹便通知楊調整時間。

楊清奇指黎智英原是《蘋果日報》最高負責人，不止經營公司，也管理《蘋果日報》網上版及英文版，主責所有出版事宜。惟黎智英被捕及被扣押後，張劍虹便代替黎智英成為《蘋果日報》最高負責人。

14:35 下午開庭

控方展示黎智英與楊清奇之間的WhatsApp記錄，在2020年8月12日，黎智英曾致電給楊清奇數次，其後楊清奇將一篇《蘋果日報》中國版文章的連結及「美國之音」網站連結發給黎智英。楊清奇供稱當時黎智英打算寫有關毛澤東的文章及找他提供資料。

控方指出黎智英當時已被拘捕過，獲釋後有否再找楊清奇提供資料、用作Twitter發文。楊清奇稱當時已沒有，因為之前他提供的資料，黎智英會轉交李兆富處理，但當時李兆富已辭職。

2020年9月14日，黎智英傳訊給楊清奇，指「今日看左丁山專欄請到一位評論專家馬鐵穎，說他的中國和日本評論有料到，是否請他為我們寫評論版」。楊清奇供稱，黎智英想找馬鐵穎寫評論，而「有料到」可能是指其評論比較尖銳，或者有內部消息，而當時黎智英很重視後者。

楊清奇當時回覆「張劍虹已揾咗日本資深記者甘粕代三撰文」、「馬鐵穎，我再揾下佢」。楊清奇供稱，當時張劍虹透過陳沛敏介紹了甘粕代三，並會逢星期三撰文，這亦是因為早前黎智英表示想找人寫日本新聞評論，但黎智英的指示一定要做，所以他亦嘗試找馬鐵穎安排；楊清奇確認甘粕代三即早前有證供所指的「高橋」。

13:05 午休。案件下午兩點半再續。

12:55 楊將黎的文章觀點作寫稿揀稿編採方針

楊供稱，《香港國安法》出台後，他留意到黎智英在其專欄多次談及《香港國安法》，「喺編輯嘅角度睇，有啲標題真係好好，例如《時間就是武器》、《大時代快將來臨》」。楊又指：「大家都知道，黎生嘅文章無人夠膽改佢，呢啲文章好真實，講佢觀點同立場，都有講到關於制裁嘅問題」。

楊表示黎智英覺得，因為美國對華政策的調整在短時間內不會扭轉，所以美國與西方國家對中國的制裁不會緩和下來，而且美國制裁對中國經濟影響深遠。楊認為黎智英的文章觀點，正是他「寫稿揀稿」的指引，讓他可當作原定編採方針。

12:35 本地作者擔憂為《蘋果》寫稿風險「特別高」黎指示多找海外作者

控方展示羅偉光在2020年7月6日發給楊清奇的WhatsApp訊息，當中包括文章《「國安法」下唯有擱筆》的截圖，該文章作者為古德明，而楊清奇則指供稿量減少及建議不要報道上述文章。楊清奇供稱，雖然明確表示不會繼續寫稿的作者只有古德明，但其他作者供稿亦減少，「一啲寫手同專欄作家都擔心國安法紅線唔知點畫」，「啲人話到唔幫《蘋果》寫」、「有人覺得幫《蘋果》寫，風險特別高」。

楊清奇續確認，他在2020年7月17日「飯盒會」曾提出供稿減少的問題，而黎智英當時指示找多些海外作者；楊清奇解釋「本地作者擔心國安法唔敢寫，海外作者顧忌少啲」。

控方續展示，張劍虹在2020年8月3日傳訊息予楊清奇，指：「政府通緝多名海外人士，說他們違反國安法，如果他們來稿，我們也不方便付稿費。內容當然也按原定方針把關」。

楊清奇稱，當時張劍虹擔心如果給稿費，會被人覺得《蘋果日報》支持通緝人士，不過最終他們亦無收到通緝人士來稿。

12:15 開庭

楊指首兩次參與黎宅飯局均討論如何擴大黎及《蘋果》影響力

控方問及《蘋果日報》的中文文章是如何翻譯成英文，楊清奇供稱他會與前《蘋果日報》英文版執行總編輯及社論主筆馮偉光（筆名盧峯）或英文版其他同事討論，他便會把《蘋果日報》論壇版的中文文章傳送給英文版處理。控方展示楊清奇曾把林和立的訊息轉發予盧峯，林和立指：「文已傳給你，謝謝。請不要翻譯成英文」，盧峯回覆：「明白」。楊清奇供稱，當時林和立不希望其文章被翻譯成英文，只想出中文版，「我就同盧峯講聲」。

楊清奇指，盧峯未被邀請成為《蘋果日報》英文版執行總編輯前，是由港聞版或國際版同事向他索取論壇版稿件，表示他們想翻譯成英文，楊便會給他們論壇版稿件。對於盧峯與楊清奇均三度獲邀出席黎宅飯局，楊清奇確認首次飯局主題為黎智英Twitter，第二次飯局主題為《蘋果日報》英文版，第三次飯局主題為《香港國安法》。楊指盧峯在三次飯局也沒有提出建議，而首兩次飯局均提及如何擴大黎智英及《蘋果日報》的影響力，同時吸引美國及全世界關注香港人權情況；第三次飯局則是黎智英說自己「唔擔心俾人拉」。

楊另提到黎智英在《蘋果日報》25周年大會發言時沒有具體指示論壇版需要如何運作，又指黎智英「喺個場合無提過論壇版」。

11:30 小休30分鐘。

11:05 羅偉光有份參與初期英文版工作

控方展示羅偉光在2020年5月發送給楊清奇的WhatsApp訊息，並問到羅偉光在《蘋果日報》英文版成立初期有否參與。楊清奇供稱，早前英文版，羅偉光應該有參與，並會通過港聞版同事向他索取論壇版文章、再翻譯成英文。

控方續展示羅偉光的訊息，當中提到關焯照和劉細良，並要求楊清奇詢問兩人的英文版簡介。楊清奇解釋，當時兩人在論壇版有專欄，而羅偉光應該將兩人的文章翻譯成了英文，所以透過他去查詢兩人簡介有沒有問題。控方另問及劉細良的文章角度，楊清奇指屬支持民主派，在李怡表示因為年紀大而無法每天供稿後，黎智英便要求找劉細良寫稿。

羅偉光在訊息亦曾要求楊清奇找人就蓬佩奧會見六四參與者的事件寫評論，而楊清奇回覆會找林和立或夫子寫評論。控方問到誰是林和立時，楊清奇一度表示「我覺得兩個作者與案情無關」，指毋須披露兩人身份。控方表示無意公開兩人身份，改為問起林和立及夫子的文章角度。楊清奇指兩人都是比較資料的中國專家，其評論文章比較中立。

10:45 楊為英文版尋評論撰稿員不符黎要求黎要「有份量有內幕消息」者

楊清奇表示黎智英拒絕了其作家建議，黎智英表示「盡量多找有份量有內幕消息的人寫，不只是感想而是有寫（內）情的」。楊供稱，黎智英指內幕消息，「我搵嘅人係寫評論嘅」，所以不符合黎智英的要求。楊指黎智英應該認識高瑜，但不清楚黎智英是否認識長平。

控方指出，楊清奇與黎智英在2020年2月28日至5月25日之間，沒有任何WhatsApp訊息紀錄，欲得知為何。楊清奇回答：「時間過咗咁長，我估我有啲嘢刪除咗」，「有時刪除訊息，方便睇返之前嘅嘢，唔洗睇返咁遠，但依段時間點解刪除咗真係無印象」。

控方展示黎智英在2020年6月4日向楊清奇傳訊息指：「李平，看今天6.4是否（有）些大陸新聞給我上Twitter。謝謝。黎」，楊回覆：「好，留意緊」，「有兩條，抗命軍長遺憾未留文字及天安門死難者家屬拜祭，畀咗Simon」。

楊清奇供稱，黎智英「朝早叫我搵64大陸新聞，後來我搵咗兩條新聞，於是我在WhatsApp向黎生報告」，再把新聞從WhatsApp傳送給Simon Lee (利世民）。

控方在庭上展示黎智英Twitter在2020年6月4日發表的推文，一篇提到38抗命軍長徐勤先遭當局開除黨籍，另一篇則提到天安門母親每年6月4日去拜祭子女。楊清奇確認這兩篇新聞均是他傳送給Simon Lee的。

10:25 黎多次為寫稿供外媒要求楊代尋香港國安法、權鬥等資料

2020年5月29日，黎智英曾發語音訊息給楊清奇，要求楊清奇為他搜尋資料及指因為自己在寫稿。楊清奇供稱黎智英經常指示他提供資料，多數用於黎智英寫給外媒或美國媒體，例子包括香港國安法、中共權鬥及南韓光州運動等。

控方於庭上展示相關WhatsApp記錄，包括在2020年5月27日，黎智英就香港國安法要求楊清奇提供資料；同年6月5日，黎智英亦問楊清奇是甚麼觸發南韓民主化；同年6月12日，黎智英再就中國權鬥資料查詢楊清奇。

控方續展示楊清奇在2020年6月12日發給黎智英的訊息，當中指「已找北京高瑜、南方都市報前主筆長平，為英文版撰寫即時評論，具體安排我再同盧峯傾。」、「另，還找了新京報前總編輯程益中，他目前未有時間為我們撰文，要我向你和李怡問好及致敬」，而黎智英則回覆「盡量多找有份量有內幕消息的人寫，不只是感想而是有寫（內）情的。」

楊清奇供稱，高瑜是一名北京學者，但因為黎智英想要人寫內情而不是感受或評論，所以最終沒有為《蘋果日報》英文版寫稿，長平亦是同樣。當控方問起上述兩人的文章角度時，楊清奇指兩人都是資深傳媒人，評論角度中肯。