官恩娜家族爭產戰丨外婆生前4千萬贈官恩娜兄長 餘下遺產贈契仔 3女兒申遺囑無效追討不合理資產轉移
發佈時間：14:03 2024-09-19
藝人官恩娜（Ella）外婆勞笑鳳於2014年去世，她生前立下遺囑將名下所有資產，全數贈予官恩娜母親麥銀麗的無業男性好友馮明業，其長女麥銀娣、三女麥麗萍及么女麥美華入稟高等法院要求法庭裁定遺囑無效。案件今於高等法院開審，原告方指出勞笑鳳生前轉移賣樓套現及定期存款等逾4,000萬元的資產予孫子官仲銘，質疑官恩娜一家不當影響勞笑鳳立遺囑，讓另外三名女兒失去遺產受益權，無法追討母親生前疑被迫送贈官仲銘的資產，冀法庭裁定遺囑無效。即使官恩娜及其兄長官仲銘為本案重要證人，但與訟雙方確認兩人不會為本案出庭作供。
原告為死者勞笑鳳的3名女兒麥銀娣、麥麗萍及麥美華，被告則為勞的次女麥銀麗（官恩娜母親）及麥銀麗的男性好友暨勞笑鳳「契仔」馮明業。
原告方質疑母親無能力訂立遺囑
原告方丘啓昌大律師指，已故母親勞笑鳳為文盲，為人吝嗇，錙銖必較，屬徹頭徹尾的守財奴。勞生前出現強迫症與焦慮症的徵狀，亦被診斷患上認知障礙及白內障，故認為勞沒有行為能力訂立遺囑，根本不知道遺囑內容。勞笑鳳自2011年與麥銀麗同住，起居生活依賴麥銀麗照顧，其名下四個物業出租事宜改由「契仔」馮明業處理，亦與原告方減少聯絡。
原告方質疑勞笑鳳一反常態地取出共值逾2,500萬元的所有定期存款，以及沽出物業後所得的資金，存入與其孫子、官恩娜兄長官仲銘（洋名Jamis）開設的聯名戶口，官仲銘其後取走聯名戶口中逾3,800萬元。勞笑鳳與官恩娜、其父親官有權把勞的兩個物業按揭借貸1,300萬，另與官仲銘合資購買物業。
指姪兒官仲銘侵吞原告母親資產
原告方稱當勞笑鳳去世時，銀行戶口僅餘36萬元，絕大部分資產已被官仲銘私吞，可推論到勞笑鳳沒有能力立下遺囑，轉帳予官仲銘亦未經勞笑鳳知情同意，勞笑鳳也非自願轉帳。原告方稱死者手術後雖能打麻將，但不代表她已治癒認知障礙，也不代表她有能力立下遺囑，質疑被告方在勞笑鳳生前轉移勞笑鳳資產，再立下遺囑把唯一受益人列為「契仔」馮明業，目的只是防止原告方在勞死後追討任何已轉移予官仲銘的資產。
原告方指勞笑鳳與麥銀麗同住後，與官恩娜一家關係良好，相反地與原告3名女兒關係轉差，減少聯絡，焦慮症及強迫症不影響其精神行為能力，故把資產轉移給其至愛孫子官仲銘屬正常合理，亦是勞笑鳳在清醒知情下所作的決定。惟被告方則指當時沒有人阻止原告3名女兒探望或聯絡勞笑鳳，只是原告3名女兒自行選擇減少聯絡勞笑鳳或與勞笑鳳見面，也不能單方面假設轉移資產及立遺產等事有蹺蹊。
麥銀娣稱未聞母親想要兒子「擔幡買水」
原告之一、死者勞笑鳳的長女麥銀娣出庭作供，她教育程度為小學畢業，曾在修頓球場擔任管理工作。她指母親一直希望擁有親生兒子，曾向她說「如果你係仔就好」，但她從未聽過母親想要兒子的原因是她想死後有兒子為她擔幡買水，亦不同意母親最喜愛的孫子為官恩娜兄長官仲銘。
被告方指勞笑鳳生前即使對外人刻薄吝嗇，對家人則十分慷慨，如在1995年把銅鑼灣軒尼詩道113號協生大廈某物業，及在1996年前把銅鑼灣軒尼斯道477號東南大廈某物業，分別加入長女麥銀娣及么女麥美華的名字。麥銀娣只同意在父母死後，協生大廈及東南大廈的單位的確分別由麥銀娣及麥美華持有，但當年母親堅持父母兩人均需是兩個物業的聯名持有人，強烈要求物業不得由女兒單獨持有，故認為母親並非對家人慷慨。
母2010年患認知障礙無能力管理財產
麥銀娣供稱，只要款項過千，其母親便必須自行處理，不願意把款項交由他人手上，但當女兒急需金錢周轉時，母親亦會願意借錢予女兒。她憶述2008年起，她因工作壓力萌生自殺念頭，無法協助處理母親的銀行事務，母親亦因強迫症及焦慮症而經常進出醫院。她其後沒有機會探望母親，但認為母親無可能不想見到原告3姐妹。
麥銀娣憶述母親2010年起因白內障而視力惡化，不願求醫，又獲診斷為認知障礙患者，不時大吵大鬧、迷路、不斷洗手、擔憂沒關煤氣爐，終日惶恐，記憶衰退，認為母親無法作出租樓或提存款項等決定，不可能管理其財產。麥銀娣不知道母親想馮明業成為其「契仔」，也不知道上契時母親曾送贈銀餐具及勞力士名錶予馮明業，或馮明業曾協助搬移祖先的神主牌。
麥銀娣指她探望母親時，觀察到母親不開心，認為母親曾因為手術後重拾視力而歡喜，但沒有因與被告方同住而感到高興。案件明續。
案件編號：HCAP 37/2015
法庭記者：劉曉曦
