7旬阿伯被紅磡雜貨店屈偷竊 扣留3小時強索賠償$3200 大律師：店家或犯恐嚇勒索罪｜Juicy叮
發佈時間：14:18 2025-01-12
有網民在網上發帖申訴，指其7旬父親被紅磡一間雜貨店誣陷偷竊，日前在店內被強行扣留買餸車，並要求「偷1賠100」，賠償3200元，其7旬父親在店內被扣留時，「企足三個鐘」，最後警員到場才可還回清白。
有大律師向《星島頭條》指出，「偷1賠100」在港沒有法律效力，有關店家可能觸犯恐嚇勒索罪。事件詳情如下：
7旬阿伯被紅磡雜貨店屈偷竊 扣留3小時強索賠償$3200 大律師：店家或犯恐嚇勒索罪：↓↓↓↓
該7旬長者的女兒在「黃埔人•紅磡人•土瓜灣人」FB專頁發帖，以逾千字長文控訴紅磡蕪湖街一間雜貨店。帖文表示，上周二（7日）下午五時，她接獲母親通知，指其七旬父親在一間雜貨店被指在上月2日偷竊。她到達現場後，其父親表示，他在一間生果店買完生果後，「突然間畀人捉住話偷竊唔畀走」，店員「扣住架買餸車係生果舖，再捉佢去另外一間同名雜貨舖，不停要脅賠錢唔係就報警。」
樓主的父親見到她，「好勞氣咁同我講，肯定自己有畀錢，唔會做D偷摩鬼鼠嘅行為」，而且在店員所指偷竊日期之後，「多次再係呢到買野都無事。」樓主和雜貨店一名「後生仔」店員理論，該店員指出，上月2日其父親到來買了4樣物品，「走咗先覺得唔對路，睇番CCTV，發覺只係畀咗3樣嘅錢，斷定偷咗番薯粉無畀錢，價值$32。」「佢哋舖頭有貼住偷一賠一百，所以要賠返$3200，否則報警。」
樓主初時擔心自己父親年紀大，可能忘記付款，但向父親查詢後確認父親清楚記得有付款，於是拒絕賠償，直接叫店家報警。該店員這時表示可以給她看CCTV片段，「我睇完其中一段，明顯當日我家兩老係有將手上幾袋買嘅野，交畀個後生仔計數，佢堅持話我阿爸刻意無畀到袋番薯粉佢計數，有意偷竊。」
同場加映：大埔老伯偷豬肉被截突跌倒 店員無報警最後「咁處理」惹議：↓↓↓↓
其後警員到場，查看CCTV後，「睇唔到有偷竊舉動，反問係唔係佢自己收漏咗錢要追究」，警員最終在其中一段片，「睇到兩老除咗手上紅膠袋，已逐一交上手上各袋，畀後生仔磅重檢視及收錢」，該店員最終只好「死死地氣話誤會」。
這時，「我反問一句誤會就可以影響一個老人家聲譽同人格，仲要浪費人哋時間......前後兩老已經企足三個鐘」。樓主表示：「細舖無收據無證據，唔肯定係唔係存心欺詐老人，但態度肯定有問題，而且完全無內疚同歉意，大家小心免中伏。」其父親當晚「激到血壓偏高，面到紅曬無胃口食野」。
大律師：扣起買餸車仔是典型的勒索行為
大律師陸偉雄接受《星島頭條》查詢表示，店家「偷1賠100」告示，在本港無任何法律效力，處理店舖盜竊正確程序，是報案由警方調查，再由法庭審理。店方有權取回貨物不追究；或要求疑人付款購貨了事，但只限收取原本售價，不得額外收錢；更無權任意向高買者，無理要求超額賠償，或以此威脅作為不報警代價。
陸偉雄指出，店舖張貼「偷1罰10」告示，已踩界涉嫌提出「不當要求」；如果寫明「不賠償即報警」，便進一步涉嫌「恫嚇」，觸犯恐嚇勒索。事件中，該伯伯被店家扣起買餸車仔更是典型的勒索行為，店家更可加告盗竊罪。
網民熱議事件，紛紛指斥店家欺負長者，「為左32蚊，搞甘多野，人格好極都有限，吾排除係慣犯專呃老人家。」「我覺得佢擺明屈錢，恰啲阿伯阿婆冇記性。」「我覺得佢哋係想屈錢，想啲人怕事俾錢了事。」
同場加映：老人交代銀行密碼爆爭議 孫女伺候數日無動靜 偷拍片揭後續超心寒：↓↓↓↓
