徐天佑太太舖頭被「霸王硬借場」？與電影製作公司爆罵戰行內人爆「借場」潛規則

更新時間：19:57 2024-10-24
發佈時間：19:57 2024-10-24

【徐天佑／INUF／Olive】接近年底，明年初將上映的賀歲電影都陸續開拍，近日由前男團Shine成員徐天佑太太Olive Wong開設、位於上環的店舖「INUF Breakfast Club」（INUF）在臉書專頁發文大申訴，指有正在拍攝賀歲片的電影製作公司「霸王硬借場」，稱涉事製作團隊在未經店家同意下，擅自在其店面作電影拍攝。事件引發涉事電影製作公司「本地製作有限公司」與「INUF」在社交平台上隔空罵戰。《星島頭條》為大家整理事件時間線、雙方回應，並找來資深電影人田啟文（田雞）評論事件，及現任製片人以電影從業員身份分享業界「搵場地」的潛規則。

「霸王借場」事件時間線

今次「霸王硬借場」事件早於10月22日爆發，起源於徐天佑太太Olive開設的護膚品牌概念店「INUF」在社交平台的發文，內容指有正拍攝賀歲片的電影製作公司，曾跟該店店主聯絡要求借場拍攝電影，店家回覆對方指需收取若干費用，但製作公司方面卻回覆指「只係演員入嚟兜幾個圈好快就出返去」，店家再回覆對方，指即使如此都需要1小時的租場費用，其後因雙方未達成共識而了事。

直至10月22日，店家稱，當日下午有店員發現店外突然有電影製作公司人員準備拍戲，其後工作人員更將對講機放在店內門邊，兩名演員隨工作人員走入店內「兜幾個圈」進行拍攝工作。店家指控涉事製作團隊「同強姦冇分別」、「有冇禮貌㗎？有冇程序㗎？」等。

10月22日下午「INUF」發文全文如下：
話說早前有電影公司聯絡九如坊店
想借用我哋場地拍攝某某賀歲片
我哋清晰回覆佢哋需要逐小時計的租場費用
以及如果有任何損毁都需要佢哋負責
佢哋回覆咁佢哋嘅器材工作人員唔會入嚟
只係演員入嚟兜幾個圈好快就出返去
我哋回覆都需要借用場地1小時嘅費用
因為冇共識所以我哋就沒有多加理會
今日下午同事見到店外門口set好晒機
工作人員、演員等等準備就緒
喺店外拍咗一段時間
而店內其實有客人做緊Facial休息緊
同事即刻出去交代清楚唔可以入嚟我哋店內
我同佢哋講「如果佢哋拍出邊我哋都冇辦法啦」
說時遲那時快
突然工作人員放低咗個對講機喺店內門邊
兩位演員無啦啦走咗入嚟兜幾個圈
個對講機突然勁大聲向演員發出指令
演員又好大聲咁講對白
大佬！我哋上面有兩位客人休息緊㗎！
店內工作中嘅同事完全反應唔過來
之後佢哋又再次入嚟做同一樣嘅事
有crew仲要話我哋同事影佢哋相（🤯⁉️下）
搞到我啲同事好驚
係成件事其實只係短短10分鐘
但呢10分鐘嘅「夾硬嚟」同強姦其實冇分別
我哋已經前前後後好多次講過唔可以入嚟拍攝
平日我哋有無數人入嚟影相打卡
我哋會好開心嘅
但今次事件完全係商業用途
在商言商就係要計數
我哋打開門做生意
每天交着高昂嘅租金人工水電媒
你哋請個臨記都要封番封利是啩？！
點解可以咁過分嘅？
有冇禮貌㗎？有冇程序㗎？
套戲我唔知係邊套
話係賀歲喜劇
我亦都唔想講明係邊位演員
因為其實唔關佢哋事
公司則是本地製作有限公司
這樣的製作團隊
難怪港產片每況愈下

店家發文控訴：同強姦冇分別

就在「INUF」於22日下午發出相關文章後，隨即在網上掀起熱議，不少網民留言狂轟涉事製作公司無禮。

至10月23日晚上，涉事電影製作公司「本地製作」在臉書專頁發出聲明指，拍攝當日製作團隊原本計劃只在店外拍攝，但現場得悉「劇組的主要成員與該店舖負責人關係良好」，又指其團隊獲得當時在場的一名店舖職員准許，在對方沒有再次提出租金要求的情況下，允許拍攝。聲明續指，在得到允許後，劇組曾向相關店員示好，剛巧該店舖負責人的親屬現身門外，並與劇組的主要成員言談甚歡，沒有阻止之意，因此才把對講機擺入店舖作拍攝。

製作公司反擊店家言辭誇大：極震驚

製作公司在聲明中指，涉事店舖在拍攝後「反口」，稱對方「竟突然說從不允許我們拍攝」，更指店家在臉書發出的帖文用字「言辭誇大，令本團隊極為震驚，甚至有損本公司的聲譽」。

10月23日晚上「本地製作有限公司」聲明全文如下：

聲明
就九如坊某店舖於網上發出的帖文，本地製作有限公司認為單方陳述恐怕未能還原事實真相，特此作出如下聲明，以正視聽：
1. 本公司於2024年10月22日於九如坊進行拍攝。當日主要拍攝兩位演員在街上遊走的情景。早於拍攝前兩星期，製作團隊進行場地勘察，發現該舖環境雅緻，即使主要劇情只需發生在街上，本團隊仍嘗試與該店舖溝通拍攝的可能性，奈何價錢超出預算，因此維持原判，只拍攝街上遊走的戲份。
2. 拍攝當日，我們按照原定計劃準備在街道拍攝時，得悉本劇組的主要成員與該店舖負責人關係良好，促使主創們嘗試與該店舖重新溝通拍攝之可能性。最終本團隊獲得當時在場的一名職員准許，並且在對方沒有再次提出租金要求的情況下，允許我們拍攝。
3. 在得到允許後，本劇組曾向相關店員示好，剛巧該店舖負責人之親屬現身門外，並與本劇組的主要成員言談甚歡，沒有阻止之意，因此才把對講機擺入店舖作拍攝的最後準備。
4. 整個過程，我們共拍攝了三個鏡頭。期間劇組發現該店內有職員向我們拍照。當我們禮貌示意對方停止後，對方竟突然說從不允許我們拍攝。一切之反覆，令我們不知所措。就此問題，本公司相信是我方工作人員確實與該店職員間溝通有誤所致。完成該店舖外的拍攝後，劇組按原定計劃，於店舖外十米範圍之內的樓梯及街道繼續餘下的拍攝。
5. 事情的轉捩點，發生在我們完成拍攝該店外後的一小時左右，即大約下午五時，該店舖發出帖文指控本團隊有粗暴拍攝之嫌。文章內甚至用上「夾硬嚟」、「同強姦其實冇分別」等字眼。當中的言辭誇大，令本團隊極為震驚，甚至有損本公司的聲譽。要注意，該店舖發帖文時，我們仍在十米範圍內進行街道拍攝，直至六時左右才離開九如坊。但帖文中該店舖的回覆留言卻指責我們拍攝後瞬間離開，逃避責任。假如該店舖對我們劇組有如此強烈不滿，為何不選擇即時提出，而選擇單方面發帖文？
6. 為澄清事實真相，本團隊嘗試進行多方面溝通，包括以行政及私人途徑聯絡該店舖之負責人，卻截至此聲明發出前，仍未得到任何回覆。
7. 本團隊擁有多年製作經驗，清楚知道若非對方允許，是不會強行拍攝，即使能逃避有關指控，亦逃不過上映後的法律責任。無論如何，本團隊都願意就是次事件所引起之誤會，表示深感抱歉，並承諾會將該店舖的三個鏡頭刪除。
香港電影風雨飄搖，製作每一部電影都會遇上不同的困難，我們無意為各方帶來不便，並再次就此事件致以萬分歉意，本公司往後將會做得更好，避免同類事件發生。

「INUF」反擊：私人關係扯進商業事宜恐貽笑大方

而在「本地製作」發聲明後，「INUF」亦在數小時後，即今日（24日）清晨再次發文針對「本地製作」聲明作出回應。

店家在該份聲明中指，當日「本地製作」的工作人員最初只在門外拍攝，他們無力阻止，但隨後工作人員開始「觸碰及郁動我們門面的簷篷」，其後有人向店舖職員問及能否進店拍攝，店家稱當時曾兩度拒絕，隨後有工作人員帶著兩名演員突然進店，設於店外的攝影機亦突然開始拍攝。

而就「本地製作」指「劇組的主要成員與該店舖負責人關係良好，促使主創們嘗試與該店舖重新溝通拍攝之可能性」，店家方面就反擊指，在事發兩星期前磋商時，他們已清楚知悉劇組所指的「主要成員」是誰，不過「INUF」在聲明內強調：「若然一廂情願認為私人關係能夠疏通此事，就不會發生是次的事情。亦請不要把私人關係扯進這個不負責任的商業事宜，誠恐貽笑大方。」

至於「本地製作」指「在得到允許後，本劇組曾向相關店員示好，剛巧該店舖負責人之親屬現身門外，並與本劇組的主要成員言談甚歡，沒有阻止之意，因此才把對講機擺入店舖作拍攝的最後準備。」「INUF」則回覆指，店家負責人之丈夫（指徐天佑）當日在店舖門外發現有拍攝工作，與前段所指的「劇組主要成員」禮貌寒暄數句，聲明強調負責人之丈夫曾在場明確表示，任何事情都需要向店負責人商議。

10月24日清晨「INUF」回應全文如下*：

就「本地製作有限公司」於2024年10月23日於Facebook刊登的聲明，本公司INUF Breakfast Club作出的回覆如下：
本地：1. 本公司於2024年10月22日於九如坊進行拍攝。當日主要拍攝兩位演員在街上遊走的情景。早於拍攝前兩星期，製作團隊進行場地勘察，發現該舖環境雅緻，即使主要劇情只需發生在街上，本團隊仍嘗試與該店舖溝通拍攝的可能性，奈何價錢超出預算，因此維持原判，只拍攝街上遊走的戲份。
//INUF回覆：這點一致。
本地：2. 拍攝當日，我們按照原定計劃準備在街道拍攝時，得悉本劇組的主要成員與該店舖負責人關係良好，促使主創們嘗試與該店舖重新溝通拍攝之可能性。最終本團隊獲得當時在場的一名職員准許，並且在對方沒有再次提出租金要求的情況下，允許我們拍攝。
//INUF回覆：拍攝當日下午3:30左右，拍攝團隊在我們店外設置拍攝器材，數部機械鏡頭正對著我們店面，但由於沒有直接進入店內影響我們運作，工作人員只在我們門外的「街上」（公眾地方）拍攝，我們也沒有奈何。及後拍攝工作繼續在我們門外進行，什至在沒有我們允許下，觸碰及郁動我們門面的簷篷，特別設計的簷篷屬本店資產，理應要事先詢問及得到准許。在3:50左右，拍攝團隊再次向我們同事表示，希望進店拍攝，我們同事拒絕兩次，並題醒我們兩星期前提出過的收費條件。
費用除了包括租借場地費用外，若然事前得到共識的話，我們需要把美容服務暫停，確保顧客不受影響，也有需要同事工作上作內部調動。
但事實上當刻拍攝團隊到達時，我們店內已經有客人正在接受美容療程，小店open plan的設計，細聲說話客人都會聽見，所以我們絕對不會接受任何形式的打擾，更何況是進店拍攝造成的噪音。所以當最後一刻同事說要收費也只是希望能夠有禮的婉拒。而我們亦有重申收費的必要。
4:10，在一名工作人員陪伴下，兩位演員突然進店閒逛。我們日光日白打開門做生意，是沒有趕人出門口及鎖門的理由。兩位售貨員職員，其中一名更只是剛剛入職的年輕同事，說真的，有兩位大明星這樣走進店內，已經掀起了「好驚」「不知如何是好」的不懂如何應對的尷尬反應，更甭說店外數個對著他們正面拍攝的鏡頭及眾多工作人員。在這樣Social hierarchy威迫施壓的情況下，不就是「夾硬嚟」令同事就範嗎？如果這樣被誤會為「獲得當時在場的一名職員准許，並且在對方沒有再次提出租金要求的情況下，允許我們拍攝」，我們深表遺憾。
另外，就「本劇組的主要成員與該店舖負責人關係良好，促使主創們嘗試與該店舖重新溝通拍攝之可能性」，就在兩星期前磋商的時候，負責人已清楚知悉「主要成員」是誰，若然一廂情願認為私人關係能夠疏通此事，就不會發生是次的事情。亦請不要把私人關係扯進這個不負責任的商業事宜，誠恐貽笑大方。
本地：3. 在得到允許後，本劇組曾向相關店員示好，剛巧該店舖負責人之親屬現身門外，並與本劇組的主要成員言談甚歡，沒有阻止之意，因此才把對講機擺入店舖作拍攝的最後準備。

//INUF回覆：負責人之丈夫工作室位於九如坊店旁。當日丈夫回工作室途中遇到負責人店外有拍攝工作，同時與「本劇組的主要成員」禮貌寒暄數句，並在場明確表示任何事情都需要向店負責人相議。
本地：4. 整個過程，我們共拍攝了三個鏡頭。期間劇組發現該店內有職員向我們拍照。當我們禮貌示意對方停止後，對方竟突然說從不允許我們拍攝。一切之反覆，令我們不知所措。就此問題，本公司相信是我方工作人員確實與該店職員間溝通有誤所致。完成該店舖外的拍攝後，劇組按原定計劃，於店舖外十米範圍之內的樓梯及街道繼續餘下的拍攝。
//INUF回覆：承第二點的回覆，在售貨員同事再沒有能力阻止的情況下，他們只能向負責人（老闆）whatsapp交代實時情況。在此急忙的形勢下，負責人著令同事拍下店內情況報告，以及再次說明不允許在店內拍攝。
本地：5. 事情的轉捩點，發生在我們完成拍攝該店外後的一小時左右，即大約下午五時，該店舖發出帖文指控本團隊有粗暴拍攝之嫌。文章內甚至用上「夾硬嚟」、「同強姦其實冇分別」等字眼。當中的言辭誇大，令本團隊極為震驚，甚至有損本公司的聲譽。要注意，該店舖發帖文時，我們仍在十米範圍內進行街道拍攝，直至六時左右才離開九如坊。但帖文中該店舖的回覆留言卻指責我們拍攝後瞬間離開，逃避責任。假如該店舖對我們劇組有如此強烈不滿，為何不選擇即時提出，而選擇單方面發帖文？
//INUF回覆：「瞬間離開」是指瞬間離開店舖。我們前後已經多次提出「不可進店拍攝」的要求，拍攝團隊在我們門外拍攝店面時，只要不是在店內，我們也打算作罷，這也算是我們的讓步，也沒有繼續糾纏的需要。畢竟維持商店正常運作才是我們的首要考慮。
我們在社交媒體上的「限時傷心post分享」用意，與社會大眾用社交媒體的習慣類同，就是希望與本店粉絲分享一下突如其來發生的不如意事情，本來也只是「限時」分享，怎料到會引發軒然大波。
重申多次，店負責人從來沒有准許拍攝。這樣欺壓沒有話事權員工、擅闖店舖的不負責任行為，才真的令人感到震驚。
本地：6. 為澄清事實真相，本團隊嘗試進行多方面溝通，包括以行政及私人途徑聯絡該店舖之負責人，卻截至此聲明發出前，仍未得到任何回覆。
//INUF回覆：店負責人每天公務繁忙，一日內無間斷與世界各地的合作夥伴溝通會議，恕未能安排這麼即時的電話回覆。
本地：7. 本團隊擁有多年製作經驗，清楚知道若非對方允許，是不會強行拍攝，即使能逃避有關指控，亦逃不過上映後的法律責任。無論如何，本團隊都願意就是次事件所引起之誤會，表示深感抱歉，並承諾會將該店舖的三個鏡頭刪除。
//INUF回覆：我們接受電影公司「將該店舖的三個鏡頭刪除」的承諾，但必須重申，雖然鏡頭不會在電影內使用，不代表拍攝團隊強行進店拍攝沒有發生過。我們店內的服務及運作的而且確被滋擾了，對此我們會保留一切法律追究權利。
本地：香港電影風雨飄搖，製作每一部電影都會遇上不同的困難，我們無意為各方帶來不便，並再次就此事件致以萬分歉意，本公司往後將會做得更好，避免同類事件發生。
//INUF回覆：最後，希望是次事件能警惕電影公司負責人，香港電影風雨飄搖，香港小店也是零售寒冬，故我們必須把我們的專業及口碑做好，贏取我們受眾的信賴、支持及愛護。
對於波及到相關演員、丈夫、員工及工作人員，以及各媒體報道並不是本店及本人所願，非常抱歉，亦多謝各界關心。希望事件就此告一段落。」
（*註：「本地」指「本地製作有限公司」）

「INUF」與「本地製作」連日來就事件展開隔空罵戰，雙方爭持不下。《星島頭條》記者今日（24日）到「INUF」中環九如坊店了解情況，但當值員工表示店舖負責人徐太Olive不在店內，並透露徐太不會受訪，同時記者亦透過短訊聯絡徐太，她亦以文字回覆表示不會就今次事件接受訪問。至於涉事的「本地製作有限公司」，記者亦透過文字訊息聯絡公司創辦人伍健雄，但至截稿前未獲回覆。

張繼聰事發當日在場：有問候天佑

而有份參演該部電影的張繼聰，今日出席電影首映禮時被問到「借場」事件，他指自己事發當日在場，但不方便回應太多，擔心被「炒作」。談到當日可有進入小店拍攝，他坦言有，不過未聽到不愉快談話，本身跟徐天佑是好友，事後也有跟對方傳訊息問候，自己亦不方便做調停角色。

當日戲份需重拍

張繼聰說：「只可以講負責嘅人好好處理件事，我有睇網上留言唔係好愉快氛圍，不過純粹從自己角度，只拍咗一日，我作為演員只可以好好去拍好套戲，如果唔發生呢啲事，最好唔好發生。」他直言事件發生後，除了劇組製作外，也對演員有影響，開工第一日讓人留下不好的印象，亦在網上發現有人將情緒發洩在演員身上，又指當日拍攝的情節需要重拍。

田啟文：唔會夾硬嚟

今次這場「霸王硬借場」事件鬧得滿城風雨，《星島頭條》向曾任電影製片、香港電影工作者總會發言人田啟文（田雞）查問，他表示不個別評論事件，但就相關情況而言，他認為製作公司理應實事求是：「正式嚟講，應該係要實事求是，你入人哋嘅場所，係應該得到人哋嘅允許，呢個唔存在人情味，因為你入舖頭，騷擾咗人哋做生意，如果冇傾協調好，就唔可以話識你老闆，識邊個邊個咁就嚟，呢種係不必要嘅誤會。」

田雞續指：「唔可以因為自己拍戲而影響人哋太多，而呢個影響又係咪合理影響？舉個例子，例如喺條街拍戲要打燈，有啲人因為太光而唔鍾意，但係又要考慮返係咪半夜開工？法例都有講喺11點前係可以有聲浪，11點後就唔得，係有一個投訴機制。」他表明現時拍電影的配套已相當「文明」，直言「唔會話有一種夾硬嚟同亂嚟嘅做法」。

80年代曾流行偷拍

田雞指，80年代的電影拍攝的確曾出現以不合法途徑借場，他指，過去曾經有製作公司以偷拍方式拍攝，「舉個例好似拍《省港奇兵》要拍爆炸同真實場面，一定唔會批你，咁要攞嗰個環境嘅真實效果，等啲人唔知以為真係打劫，咁會偷拍，但今時今日香港都唔允許你做呢樣。」時至今日，田雞表明所有電影製作公司都是以「協商」方式處理問題，他指現時行內人都有一套操守及規則，假如拍攝會影響店家做生意，便必須與對方商量並達到共識才可拍攝。

現任製片人：製作公司老闆應道歉

為了解電影圈內「借場」的操作流程，《星島頭條》找到一名現職本地電影製片工作者黃生（化名）受訪。就今次事件，黃生說：「雙方有自己嘅說法，但係你問我，我絕對唔會咁樣做。最重要係溝通問題，最初雙方都係有傾過，只不過因為場租畀唔起，咪選擇喺門口，但係喺電影公司嘅角色亦應與時並進，有啲場景真係唔得，咪搵其他地方，冇必要夾硬嚟又搞到去嘈，損失嘅可能唔止係租場景嘅費用。」

另外對於本地製作發出的聲明，他認為該份聲明「出得麻麻」：「選擇喺夜晚時間，（諗住）出份聲明當冇嘢，其實冇必要講述當日嘅情況，『對唔住』三個字已經足夠，係咪一定要講啲咁嘅說話？以我所知，店舖老闆嘅老公徐天佑同製作公司嘅老闆都係熟，所以我哋行內都唔明點解搞到咁大單？我覺得製作公司嘅老闆係應該道歉，冇理由人哋唔畀佢哋拍，但係佢哋啲嘢又喺入面？」

免費借場可作另類回饋

到底本地電影圈從業員一般是怎樣處理借場問題？黃生說，一般電影製作找拍攝場地的工作都由製片負責，除非是過億元投資的大製作，否則一般租借場地費用大約佔總製作費百分之十，「當我哋套戲係有500萬成本，大約會有5至6萬蚊，甚至10萬蚊嘅預算搵景，第一梗係搵啲唔使錢，會向啲朋友幫手贊助，又或者經朋友介紹再去傾，再睇吓有冇啲回饋畀返佢哋，例如喺海報上印返鳴謝，片尾出返logo。如果要錢，通常會話返畀佢哋聽，我哋會拍啲乜嘢，會唔會移動到嘅物件，而家有啲要買埋保險，如果有啲高級啲嘅地方，例如六星級大酒店，萬一整污糟咗啲地毯，清潔費又點樣計？呢啲都要預先商討好。」

黃生續說：「喺電影人立場，無論揸住幾多預算都好，喺借場（上）係有一定困難，如果搵舖頭，好難界定場租係幾多錢。我試過喺酒吧飲酒識咗個老闆，講好話借場拍攝，但係佢話唔使收場租，到時叫酒飲就得，但係又試過收一萬一個鐘，最少幾多個鐘。」對於找場地之苦，他無奈表示的確存在困難，但絕對反對「夾硬嚟」的行為。

業界成立「製片會」收集意見

對於業界在找場地拍攝方面問題，田啟文曾接收業界就相關問題作求助，他說：「我哋有『製片會』定期向業界收集意見再向有關部門反映，針對問題而解決。作為政府，場地有一個叫電影發展基金同電影服務統籌科，佢會協調同我哋申請同協調人、事、地協助拍戲。當然唔會話一申請就會批，近年我都聽到有啲同業話喺申請場地遇到好多阻滯，最大問題係拖，就算唔得都要講明係因為乜嘢原因，當然我哋有檢討係因為乜嘢問題，同返有關單位開會。」

再問會否比以前容易申請？田啟文坦言每一個年代都有不同問題和處理方法：「今時今日喺業界首要係關注安全，如果有啲嘢為咗貪圖方便而影響到人哋嘅安全，包括我哋嘅工作人員，或者圍觀者，冇人係願意見到同承擔呢個責任，以前冇得申請就冇辦法，既然而家有方法可以解到，同埋有部門可以協助，所以我哋係唔會鼓舞為咗貪圖方便挺而走險，應該係跟程序而協調去做。」