口岸爆炸案│被告周皓文手機Telegram訊息疑提及「氯氣彈」比例 使用咖啡罐測試、「炸到渣都揾唔到」

8男女涉2020年初口岸爆炸案，今於高等法院踏入第60天審訊。控方展示被告周皓文手機內的Telegram訊息，顯示周皓文案發時曾與人討論疑似「氯氣彈」的化學比例，偵緝警長供稱曾在涉案Telegram群組看到相同訊息內容；周皓文手機內一個Telegram群組中亦有人疑似談及使用咖啡罐作為測試炸藥的容器、炸到「渣都揾唔到」。

周皓文手機TG內討論測試「BBQ粉」或「E粉」

警長葉嘉駿今續作供，他案發時駐有組織罪案及三合會調查科，昨供稱於3月7日晚隨隊進入被告周皓文住所，其後在單位內檢取一系列證物，包括一部3D打印機。

控方今庭上展示涉案3D打印機，指出該3D打印機內有一個盒狀模型物體，並問葉檢取證物時，該物體是否已在3D打印機內。惟葉稱不記得。周皓文的代表大律師麥健明盤問時，則指葉並不知道涉案3D打印機是誰購買，及曾否被使用過。葉同意。

辯方又問到，警方進入單位後，曾否使用鐵筆撬開周皓文父母的房門。葉不同意，稱當時警方是撞鎚破門，而非使用鐵筆，而當時亦未有撞開門，而是周皓文母親自己走出房間。

控方今亦重召警長温文鏡，並向温展示警方從周皓文手機拍攝所得的Telegram記錄，顯示周皓文曾經在某個Telegram與人討論測試「BBQ粉」或「E粉」，曾稱「……我想試大量，又驚人哋以為山火……」、「試下可以幾勁，同會唔會着火」，又提到份量比例及「E粉」有毒。

對話提及疑似氯氣彈比例、「炸到渣都搵唔到」

温供稱，對話中提到疑似「氯氣彈」的比例，相關訊息亦曾在涉案群組「烘焙同好會0.3」中被人發出，「估計呢個係一個氯氣彈嘅test……嘅比例」。控方另展示Telegram用戶「五飛」、即控方指稱首被告何卓為及涉案群組的其他訊息，顯示曾提及3D打印機。

此外，周皓文加入的Telegram群組中亦有人提到使用咖啡罐作為測試容器、炸到「渣都揾唔到」；控方庭上展示一段警方從涉案手機中擷取的懷疑測試炸藥片段，温指出片中試用的容器正是一個咖啡金屬罐。

控方亦在庭上播放2020年2月1日宏創方的閉路電視片段，顯示周皓文當日曾與何卓為一起從5樓搭升降前往10樓，其後由周皓文開門進入1008室，兩人其後再返回503室；根據控方開案陳詞，宏創方503室及1008室被人用作製造炸彈及儲存原料。

辯方盤問温時，指出香港有很多、不止一部3D打印機，而涉案Telegram訊息中並沒有提及周皓文家中的3D打印機、或與其有任何關係。温同意。

專家證人指涉案單位有人製造「土製炸彈」

控方專家證人、警司張立德供稱，他於3月8日作為炸彈處理主任、前往宏創方503室、1008室及1009室，他先在503室內短暫檢視現場，「確保503室內無即時危險性」，其後因1008室及1009室現場發現大量不明化學品，所以隨即到場作出「形態分析」，即先用肉眼觀察現場是否有任何具即時危險的懷疑爆炸品，其後進行「焰色測試」，拿取少量懷疑爆炸品或炸藥，並用明火燃點和觀察其反應，去決定是否有危險性及其敏感度。

張立德的書面供詞提到，自己在1008室識別出懷疑炸藥後，把其放置到一旁並提醒同事，另於現場發現多塊電池和電路板，而案中有人使用過相關物品製造「土製炸彈」，故亦指示同事檢取。張立德庭上解釋「土製炸彈」的意思，「即係自己做嘅一個炸彈」、並非軍火廠製造，而「土製炸彈」一般主要分為4個結構，包括電池或能源、引發器、開關掣和炸藥，「電池提供一個足夠嘅能量畀個引發器，去引爆啲炸藥」，而「開關掣」是用作控制在特定時間或方法引爆。

相關新聞：
口岸爆炸案│女被告張琸淇案發時一直留在涉案群組 若不想接收涉案訊息「可自己離開群組」
口岸爆炸案│女被告張琸淇稱涉案群組成員事前一周到西環見面 並有初步計劃在將軍澳放置「墓碑型炸彈」
口岸爆炸案│女被告張琸淇錄影會面中稱欲轉做污點證人 透露目睹涉案單位藏逾20包化學品
口岸爆炸案│女被告張琸淇錄影會面中稱知悉明愛醫院爆炸案背後目的 「想醫護罷工、想政府封關」

單位內檢獲的硫磺、硝酸鉀等混合粉末屬爆燃炸藥

張立德續供稱，他在503室內檢取了共57枝電子火柴，電子火柴一旦引入電流，其發熱線便會引發火柴頭，而屋內檢取的火柴中有28枝已被使用過，亦有部份扭或結在一起。張立德稱「以我經驗，使用電火柴去燃點一啲敏感度較高嘅炸藥，一枝就足夠」，所以他當時懷疑現場可能有一些低敏感度的炸藥。

張立德亦在503室內檢取了兩枝玻璃瓶，內有硫磺、鋁和硝酸鉀的混合粉末。張立德稱他當時從兩個玻璃瓶內取出少量粉末，進行焰色測試時均猛烈燃燒，並產生亮光和火光，另進行「起爆測試」時亦能發生爆炸，認為兩者均屬「爆燃炸藥」。

張立德解釋，炸藥可分成「爆燃」和「爆轟」，「爆燃炸藥」的「爆速」低於音速，並不會產生衝擊波，須在密封情況下才能夠爆炸，如非密封情況則只會極速地和猛烈地燃燒，亦稱「低性能炸藥」；相反「爆轟炸藥」或「高性能炸藥」則在非密封情況下仍會爆炸，「爆速」亦會高於音速。

單位內化學物與工具「有能力造成死亡或嚴重人身傷害」

張立德另於1008室亦檢取了一枝同款式的玻璃瓶，內含褐色、已硬化的混合物，並連接引信和電子火柴；相同的褐色混合物亦在503室的一個平底鍋和小量杯內發現，張立德稱該褐色混合物由硝酸鉀和糖混合及加熱後製成、俗稱為「火箭糖（Rocket candy）」，燃燒後會產生猛烈的火焰和煙霧，能夠產生推力，常用於模型火箭的推進劑，「如果將佢密封嘅話，一樣有機會爆炸」。

張立德又稱，兩個單位內均有足夠組裝成爆炸裝置的動力源、引發器、開關和炸藥，兩枝內有硫磺、鋁和硝酸鉀的玻璃瓶「有能力造成死亡或嚴重人身傷害」；而「火箭糖」雖不具備造成嚴重人身傷害的能力，但能產生大量煙霧和高温火焰，温度可高達攝氏1000度，加上1008室內有其他化學品，一旦燃點，火勢可快速蔓延，若果觸及單位內的硝酸氨，亦有機會爆炸。

8名被告依次為37歲無業漢何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲大學生何培欣及25歲測量員周皓文。

首7名被告被控「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日在香港串謀他人，意圖導致他人死亡或身體受嚴重傷害，而非法及故意向訂明標的、在訂明標的內或針對訂明標的送遞、放置或引爆爆炸裝置。7人另被控交替控罪、即「串謀導致爆炸」罪。李嘉濱另被控「作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為」罪。周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

案件編號：HCCC186/2022
法庭記者：王仁昌