改善教育制度強化溝通 從根源消除學童「病因」
年初以來已有306宗學童輕生個案，其中37人死亡，其餘列為企圖自殺。每宗悲劇背後各有不同故事，政府近日推出「三層應急機制」，以識別高危學生，亦有學校推行「無功課日」，冀減輕學生負擔。對症下藥固然重要，但改善教育制度，加強溝通基礎，從源頭消除「病因」更為關鍵。
近日很多調查研究揭示學童自殺成因，依次為學校因素（37.3%）、家庭因素（28.8%）及精神健康因素（18.3%），可能未必是事實的全部，但至少點出了一些重點因素。今波學童自殺，幅度及深度看來更為嚴重。
一些研究揭示，輕生學童中約有62%具醫療紀錄，主要有身體健康、精神健康問題及特殊學習需要，但有專業人士跟進者只屬少數，反映當局支援仍嫌不足。部分SEN學童有過激的情緒行為，易惹來旁人誤會，令當事人和家長不想求助，亦加深了問題。
但亦有很多個案事前不覺其「高危」，沒精神或情緒病，一半人遇到問題不會尋求幫助。部分學童的輕生原因「看似非常輕微」，例如忘記帶功課、謊言被揭穿，品學兼優的更怕向家長交代，反映他們「很難面對自己的失敗」，或覺得「人生中不容有錯」，情况令人憂慮。
但若說這些個案「好地地、沒徵狀」，可能只是自欺欺人，會不會是哪個環節疏忽了？還是青少年故意掩藏，因而沒被及早發現？一些研究便揭示，8成受訪青少年表示即使情緒不好，都會表現積極正面，免得家人朋友擔心；6成認為自己的情緒只可以自己面對，其他人很難幫忙，亦擔心會予人脆弱的感覺；7成人認為，社會一般人會害怕、盡量遠離有情緒困擾的人。這些因素，會否解釋了「沒有徵狀」的原由？
回看多年學童自殺數字，高峰回落又再升，似乎未能真正找到治本之法。多年來，政府先後成立防止學生自殺委員會及相關工作小組，研究報告、建議措施一大堆，實際成效到底如何，未見具體分析。現在當局又提議三層機制，即「由教師、校本社工識別」、「政府為學校配對社工」以及「醫管局優先處理嚴重個案」，其實也是舊瓶新酒。2016年時當局已提出過相關醫社教合作概念，但沒有恆常推行便逐漸淡化下來，成功推行關鍵必須是各層須有足夠人力及接駁。以學校教師為解決問題的先兵，教師本身工作已極其繁忙，再加重他們角色，可行性成疑。
至於第二層，相關層面的專責社工人手又加了多少？目前三層應急機制是針對近期不幸事件而推出，大約維持一兩個月，如果只是臨時性質，沒有持續性，對防止問題幫不了多少忙。現在大多學校已實行「一校一社工」，甚至「一校兩社工」，但學生數以百計，很難照顧周到，學生問題惡化時根本無法銜接至高層專業跟進。
比起事後救亡，我認為更應該從源頭出發，消除導致學童自殺的念頭。香港教育制度壓力大得驚人，有人形容是一場共業，學校、家長以至社會價值觀，全都有份促成，當「贏在起跑線」仍被大多數人奉為圭臬，學業壓力將無法消失。
要改變困局，須從教育制度着手，現時最大危機因素為功課量過多，全球多地如芬蘭、德國都有管制功課量，香港也須坐言起行。同時應就課程、課時，與教學環境進行檢視，兼顧不同學生學習需要，因材施教，打造一個愉快學習的環境。單憑一兩天「無功課日」、「增加休息時間」無大作用，可能只是將功課延後幾天才交。措施必須有持續性及全盤性考慮。
另外，本港教育制度「一試定生死」，學校要思考如何令學童成功標準多樣化，例如積極考慮「不試不測」，改用靈活多元的評估方式，減少比較和競爭帶來的負面效果。同時要加強「正向思維」教育，提升學生自愛意識，明白做人「有一些錯處是可以的」，失敗了仍可捲土重來。
父母的壓力也是青少年精神健康的一大風險因素，家庭不快樂，再多教師也幫不了。因此創造一個安全和溫暖的家庭環境也是非常重要，與孩子建立開放互信的溝通渠道，鼓勵他們分享自己的困擾，定期關注他們的學習和社交情況，是防微杜漸的有效之法。
家長更宜培養孩子的「核心技能」，包括社交情緒能力、自我調節能力、解難能力、溝通能力等，助孩子建立面對壓力和困難時的韌度。
長遠而言，社會需要建立一個支援網絡，除了家校攜手合作，也要鼓勵建立朋輩網絡，加強溝通及互信。良好而「有反應」的親子關係、師生關係、同儕友誼，絕對有助減輕學童情緒壓力。防止學童自殺，沒有單一的靈丹妙藥，需要社會上所有人共同努力，積極參與，方能築起有效的保護網。
蔡晋
