蔡晋 - 靈活修訂AI版權法 推動產業可持續發展 | CEO有料到
當ChatGPT在5天內吸引百萬用戶、Midjourney憑藉文字生成影像顛覆設計產業、DeepSeek橫空出世日活躍用戶瞬即突破3000萬時，全球監管機構正面臨前所未有的難題：如何讓誕生於20世紀的版權法，適應21世紀的AI革命？香港政府近期提出《版權條例》修訂草案，計劃引入「文本及數據開採豁免」，便折射出知識產權與技術普惠的對抗。
當前全球AI模型訓練高度依賴大數據挖掘，若嚴格限制使用受版權保護的數據，將大幅增加企業合規成本。香港作為國際創新科技中心，引入「文本及數據開採豁免」可降低法律不確定性，吸引跨國企業落地，符合《十四五規劃》對香港發展「國際創科中心」的定位。
AI生成內容的版權歸屬、侵權責任劃分（開發者、使用者或平台責任）等問題，現行法律均未明確。政府提出「制訂指引」雖屬過渡性措施，但能暫時釐清法律適用原則，避免司法混亂。
計劃提出的「文本及數據開採豁免」，容許合理使用版權作品作電腦數據分析和處理，涵蓋非商業和商業用途，但須為版權擁有人提供「選擇退出」選項。這一豁免既保障了AI產業可持續發展，同時考慮了版權擁有者的權益，但如何設計這一機制，以確保不被濫用，仍需深思熟慮。
歐盟《數位單一市場版權指令》（2019）、日本《著作權法》修正案（2018）均引入數據挖掘例外條款，香港若過度保守可能削弱競爭力。然而，WTO《與貿易有關的知識產權協定》（TRIPS）要求保障版權人經濟權利，修例需在國際創新協作與版權保護間取得平衡。
縱觀各國目前對AI與版權衝突的應對，可歸納為三種模式：歐盟的「強制補償」、中國的「平台責任強化」、美國的「合理使用擴張」。
根據歐盟《數位單一市場版權指令》，即使允許文本挖掘，商業機構仍需向集體管理組織支付補償金。這種模式確保創作者獲得經濟回報，但被批評「過度官僚化」。如德國音樂版權協會GEMA統計，企業平均需耗時6個月完成授權程序，嚴重拖累AI開發速度。香港提出的「選擇退出」機制雖借鑒歐盟精神，但將舉證責任置於版權人，未來挑戰肯定不少。
中國的《生成式AI暫行管理辦法》要求平台承擔內容過濾責任，並需「尊重知識產權」，但未明確訓練數據合法性，難擺脫企業的合規風險。
美國則強調司法判例擴張合理使用範圍。在Authors Guild v. Google案中，法院裁定谷歌掃描千萬本書籍建立資料庫屬「合理使用」，因其轉化為搜索功能產生新價值。此判例奠定AI訓練的合法性基礎，卻衍生另外一些爭議——若AI生成內容與原作品高度相似（如紐約時報起訴OpenAI案），合理使用是否仍適用？
香港的修例方案傾向歐美混合路線，但基於其特殊性：既要維持普通法系對合理使用的彈性解釋，又需在「一國兩制」下與內地監管框架協調，於是在「豁免」與「補償」間開闢第三條道路，轉而制訂「指引」，正是試圖在司法靈活性與產業可預測性間取得平衡。
政府的「平衡承諾」能否落實，取決於能否建立精準的利益分配機制。本港或可參考英國「版權例外分級制」，對學術研究實施全面豁免，商業用途則需遵循「選擇退出」或支付合理補償。
新加坡的「AI驗證沙盒」要求企業在模型訓練前提交數據來源清單，由獨立機構評估侵權風險。香港可結合此模式與「指引」制度，對合規企業給予稅務優惠，形成「監管誘因」。
此外，可借鏡歐盟「延伸性集體授權」（Extended Collective Licensing），由行業協會代表版權人與AI企業協商統一授權費率，兼顧效率與公平。又或設立專責委員會，定期檢討豁免範圍。
在法例執行上，需明確「合理使用」的判斷標準，例如是否限於非商業研究（如學術機構），或允許商業用途（如企業訓練ChatGPT類產品）。區分「數據分析」與「內容複製」行為，避免豁免遭濫用於實質性內容複製。同時應考慮為不同類型的內容制訂不同的豁免條件。
即使暫不硬性規定AI生成內容責任，仍需透過指引明確「實質相似性」判斷標準，並區分「工具提供者」與「惡意使用者」責任，例如參考美國「避風港原則」對網絡平台的間接責任限制。
另外，AI訓練常涉及跨司法管轄區數據，需釐清條例是否適用於境外伺服器儲存的數據，或與其他地區簽訂互認協議。未來須與持份者持續對話，確保修例與時並進。
香港此次修例反映全球監管趨勢，從「全面禁止」轉向「有條件豁免」，將有助於在保護創作者權益與促進AI技術發展之間取得平衡。通過清晰的法律指引，以及行業自律與監察機制，有望為香港的科技創新提供良好的法律環境，推動整體經濟的可持續發展。
蔡晋
